Мнение

Современная деградация в сфере образования плодит множество псевдофилософских мифов. Один из самых популярных — о плюрализме мнений. Дескать есть множество взаимоисключающих мнений и каждое из них равноценно каждому из остальных, каждое заслуживает внимания и уважения. Нам навязывают мировосприятие в котором тезис о том, что убивать людей нельзя и тезис о том, что убивать людей можно — равноценны, их противопоставление и даже обсуждение далеко не всегда нужны. Они даются как неизменная данность, ложная повестка. В практике такое тоже сплошь и рядом: человек с детской болезнью вида “я все понял” убежден в своей правоте и при встрече с критикой один из типичных аргументов: “Ты настолько самовлюбленный, что даже не слышишь другого мнения!” В результате заблуждения консервируются и усугубляются.

 

На чем основана такая модель поведения? На старой доброй привязанности к себе. Нормальному человеку тяжело признать свою неправоту. Даже при наличии доказательств неправоты человеку бывает тяжело сделать такой шаг. И тем сложнее этот шаг, чем уже кругозор человека, чем беднее его опыт. В нашей капиталистической действительности это усугубляется общим трендом к уменьшению и сужению познаний каждого человека и навязывание заведомо ошибочных вариантов этики дискуссии, заведомо ложной повестки, что можно наблюдать в 100% ток шоу на нашем (и не только нашем) телевидении. Люди впитывают это как губки и переносят на все сферы жизни, включая практику.

 

Чего делать? Скажу избитую банальность: учиться, учиться и еще раз учиться. Например, если при обсуждении арифметики некто начнет утверждать, что 2*2 равняется не четырем, а 8,712 — подавляющее большинство покрутит пальцем у виска. Когда совершенно аналогичные утверждения публикуются из области философии, истории, экономики, политики и практики — подавляющее большинство относится к ним не критично.

 

Итак, мнения не могут быть равноценны ни при каких условиях. Понять какие утверждения полезны, какие бесполезны, какие ложны и прямо вредны можно посредством самообразования. При этом принятие без проверки и отвержение без проверки — это две стороны одной ошибки. Главный критерий истины при этом — практика: неверно спроектированный самолет не летает. Главный метод защиты от ошибки — рефлексия, то есть бесконечное отрицание тезиса и, вместе с этим, отрицание этого отрицания. Как это называется у Гегеля, движение от ничто к ничто.

Мнение: 6 комментариев

  1. «Главный метод защиты от ошибки — рефлексия, то есть бесконечное отрицание тезиса и, вместе с этим, отрицание этого отрицания. » Не знаю как другим, а мне без примеров совсем непонятно 🙁

  2. рефлексия — категория универсальная, потому примеры привести просто, а вот понять что это такое, разглядеть рефлексию за примерами — это несколько сложнее.

    например, хватать грячую кастрюлю рукой — обожгешься. отрицание — не трогать горячее. но трогать все-таки нужно, потому отрицание отрицания — хватать горячее специальной руковицей-прихваткой, ухватом и т.д. вот это один шаг рефлексии, а вообще она бесконечна.

  3. Михаил, а можете еще какой-нибудь пример привести, когда больше одного шага рефлексии требуется?

    Правильно ли я понимаю, что эта штука выглядит примерно так:
    Человек что-то делает, но получает результат который ему не подходит — и тогда он задумывается над тем, что ему надо изменить в своих действиях чтобы получить результат ближе к тому, который ему бы хотелось?

  4. *Дополнение к предыдущему:
    человек задумывается над тем, что ему надо изменить в своих действиях, меняет, пробует, пока не получит результат который его устроит.
    И все это — вместо того, чтобы совсем не искать каких-то способов, которые могут привести к нужным изменениям ( он может их не искать потому что после первого неудачного результата боится повторить его, или например — просто не замечает что результат хреновый ).

    1. это универсальная категория, что угодно подходит. например, что на тебе сейчас надето — это отрицание естественной растительности твоего организма в несколько шагов. дисплей, на котором ты это читаешь — отрицание рисунков палочкой на песке.

      в целом правильно, но есть нюансы. например, вся эта рефлексия — это не выбор человека. это один из элементов закона кармы, причины и следствия, он неизбежен. задача практикующего или философа — понять как именно это работает и использовать это в своих корыстных целях. не идти против, что часто случается и что ты верно заметил, и не плясать под неизвестно какую дудку, продвигая по тем же законам интересы соответствующих личностей. в этом сложность.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *